Theo đơn thư phản ánh của một giảng viên đầu ngành trong lĩnh vực ngân hàng – tài chính: Luận án Tiến sỹ của NCS Hoàng Xuân Quế, mã số LATS 576 tại thư viện Trường Đại học Kinh tế quốc dân, bảo vệ năm 2003 với đề tài “Giải pháp hoàn thiện các công cụ chủ yếu của chính sách tiền tệ ở Việt Nam” đã sao chép y nguyên nội dung 53 trang (chiếm khoảng 30% tổng số trang của mỗi luận án) Luận án Tiến sĩ bảo vệ năm 2002 của NCS Mai Thanh Quế, Mã số LA83 tại Trung tâm Thông tin - Thư viên của Học viện Ngân hàng, đề tài “Các giải pháp hoàn thiện việc cung ứng và kiểm soát khối lượng tiền lưu thông của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong nền kinh tế thị trường”…
Đã sao chép hơn 30% còn “bịa số liệu”
Kiểm tra tại Thư viện Quốc gia nơi lưu trữ hai Luận án trên, kết quả so sánh cho thấy, nội dung phản ánh trên là đúng sự thật.
Được biết, sau khi công luận phản ánh nội dung trên, Hiệu trưởng Trường Đại học KTQD đã thành lập Tổ xác minh do Viện trưởng Viện Đào tạo Sau đại học làm Tổ trưởng. Tổ xác minh đã đến làm việc với Thư viện Quốc gia, Thư viện Trường Đại học KTQD để sao lưu hai cuốn Luận án, tổ chức đối chiếu và làm việc với tác giả Luận án bị sao chép là Tiến sỹ Mai Thanh Quế, Giám đốc Trung tâm Đào tạo – Bồi dưỡng thuộc Học viện Ngân hàng.
Ngày 24/6/2013, Tổ xác minh đã có báo cáo gửi Ban Giám hiệu Trường Đại học KTQD. Theo nguồn tin của riêng phóng viên, kết quả xác minh cho thấy, việc sao chép Luận án của PGS.TS. Hoàng Xuân Quế như đơn phản ánh là đúng sự thật. Ngoài việc sao chép y nguyên gần 30% nội dung Luận án của Tiến sỹ Mai Thanh Quế, trong Luận án của mình, PGS.TS. Hoàng Xuân Quế còn thể hiện sự cẩu thả khi trích dẫn không đúng, nhiều nội dung khoa học không đúng do lỗi sao chép không phù hợp. Một số bảng biểu được tác giả Luận án (PGS.TS. Hoàng Xuân Quế) sao chép, “bịa số liệu” cho đến thời điểm bảo vệ (năm 2003).
Tổng cộng Luận án của PGS.TS Hoàng Xuân Quế có 2020 câu, phát hiện có 662 câu giống Luận án của TS Mai Thanh Quế, chiếm tỷ lệ 33,66% dung lượng (theo số câu) của Luận án. Trong đó: Có 375 câu giống hoàn toàn luận án của Mai Thanh Quế, chiếm 18,56% dung lượng của Luận án.
Luận án của PGS.TS Hoàng Xuân Quế đã sử dụng tới 73 tài liệu tham khảo. Theo Quy chế đào tạo sau đại học, NCS cần trích dẫn đầy đủ tài liệu tham khảo theo quy định. Tuy nhiên, trong luận án của Hoàng Xuân Quế chỉ có 7 trích dẫn, trong đó: Chương 1 là chương tổng hợp lý thuyết, thường trích dẫn nhiều nhất, song không có một trích dẫn tài liệu tham khảo nào trong chương này. Ngoài ra, trong luận án của Hoàng Xuân Quế còn nhiều chỗ có chú thích xem bảng, nhưng lại không cụ thể là bảng nào. Trang 111 dòng 8 từ dưới lên, khi mô tả tổng phương tiện thanh toán và diễn biến thị trường tiền tệ, Hoàng Xuân Quế chỉ dẫn (thể hiện bảng 2.23), nhưng trong thực tế không có bảng 2.23…”
Làm việc với Tổ xác minh, Tiến sỹ Mai Thanh Quế, Học viện Ngân hàng đã có bản xác nhận: “Tôi xin đảm bảo rằng cá nhân tôi thực hiện nghiên cứu và không có sự tham gia của bất kỳ người nào khác ngoài giáo viên hướng dẫn. Những cá nhân có Luận án Tiến sỹ sao chép một phần của tôi là không có sự cho phép của cá nhân tôi và chưa từng tham gia với tôi ở các công trình nghiên cứu khác”.
“Xào nấu” luận án đạo văn thành sách chuyên khảo để phong học hàm PGS
Theo nguồn tin riêng của phóng viên, tại buổi làm việc lần thứ ba với Tổ xác minh vào ngày 1/7/2013 để nghe kết quả xác minh, ông Hoàng Xuân Quế đã quanh co, không trung thực khi đưa ra lý do hết sức “ngây thơ” và phi lý là bản Luận án (có nội dung sao chép – PV) do chính ông nộp trên Thư viện Quốc gia và Thư viện Trường Đại học KTQD cách đây 10 năm sau khi bảo vệ xong để hoàn tất hồ sơ cấp bằng Tiến sỹ là bản nộp nhầm, không phải là bản cuối cùng (?).
Hai cuốn luận văn của ông Mai Thanh Quế và Hoàng Xuân Quế
Tuy nhiên, hành vi gian dối, thiếu trung thực này tiếp tục bị lật tẩy khi chúng tôi tìm thấy cuốn sách chuyên khảo “Bàn về các công cụ của chính sách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay” của ông Hoàng Xuân Quế, Nhà xuất bản Thống kê, năm 2004 (Số Giấy phép xuất bản 335-133/XB-QLXB Cục xuất bản cấp ngày 13/2/2004, in xong và nộp lưu chiểu tháng 4/2004). Đây là cuốn sách chuyên khảo được ông Hoàng Xuân Quế xuất bản từ nội dung Luận án Tiến sỹ của mình bảo vệ năm 2003. Kết quả so sánh nội dung của cuốn sách và bản Luận án của ông Quế trên Thư viện Quốc gia và Thư viện Trường Đại học KTQD cho thấy giống nhau gần như hoàn toàn. Điều này cho thấy, việc “biện minh” nộp nhầm bản thảo Luận án lên Thư viện Quốc gia và Thư viện Trường Đại học KTQD của ông Hoàng Xuân Quế là không đúng sự thật. Từ bản luận án Tiến sỹ sao chép của TS. Mai Thanh Quế, ông Hoàng Xuân Quế còn “bạo gan” in và xuất bản thành sách chuyên khảo năm 2004 với số lượng lên đến 1000 cuốn và gửi tặng cho nhiều người. Cuốn sách chuyên khảo “đạo văn” này cũng đã được ông Hoàng Xuân Quế nộp trong hồ sơ xét công nhận học hàm Phó Giáo sư năm 2009. Trang bìa của sách chuyên khảo này còn in quảng cáo của hai ngân hàng và một công ty chứng khoán, điều này vi phạm Luật Xuất bản.
Cuốn sách chuyên khảo “đạo văn”
Có hay không việc “bao che” cho sai phạm đạo văn
Theo nguồn tin riêng của phóng viên, ông Quế đã đến gặp 2 thành viên Hội đồng bảo vệ Luận án trước đây để ký vào bản Luận án do ông Quế chuẩn bị sẵn để xác nhận đây là bản Luận án cuối cùng. Việc làm này của ông Quế và 2 thành viên Hội đồng có dấu hiệu giả mạo hồ sơ. Chúng tôi kiến nghị Bộ Giáo dục và Đào tạo yêu cầu ông Hoàng Xuân Quế và những người ký xác nhận vào bản Luận án cần cam kết, sau đó chuyển cơ quan công an giám định và làm rõ xem có hành vi cấu kết làm sai lệch, giả mạo hồ sơ hay không? Nếu có phải xem xét xử lý hình sự.
Tại cuộc họp ngày 5/7 giữa lãnh đạo Bộ và Trường Đại học KTQD, cũng có ý kiến “bao che”, “đồng tình” với lý do biện minh “nộp nhầm” Luận án của ông Hoàng Xuân Quế. Việc ông Hoàng Xuân Quế đưa ra lý do nộp nhầm Luận án rõ ràng là không thể chấp nhận được. Vì vậy, những ai có ý định “bao che” cho ông Quế cần phải kiến nghị cơ quan chức năng làm rõ.
Cần sớm thu hồi học hàm, học vị và xử lý kỷ luật
Như vậy, PGS.TS. Hoàng Xuân Quế đã vi phạm khoản 2 Điều 58 của Luật Giáo dục đại học quy định về những điều giảng viên không được làm “Gian lận trong hoạt động đào tạo, nghiên cứu khoa học”; vi phạm quy định về những điều đảng viên không được làm; vi phạm khoản 6 Điều 19 của Luật Viên chức về những điều viên chức không được làm, thể hiện sự gian lận và thiếu trung thực của nhà giáo, làm ảnh hưởng đến uy tín của Trường Đại học KTQD và của ngành giáo dục Việt Nam.
Căn cứ vào các quy định của pháp luật tại thời điểm vi phạm của ông Hoàng Xuân Quế (năm 2003), hành vi vi phạm của ông Hoàng Xuân Quế có tính chất và mức độ rất nghiêm trọng phải bị xử lý kỷ luật theo quy định tại Điều 11 và Điều 12 của Nghị định 97/1998/NĐ-CP của Chính phủ ngày 17/11/1998, Điều 41 của Quy chế đào tạo sau đại học ban hành kèm theo Quyết định số 18/2000/QĐ-BGDĐT ngày 8/6/2000 của Bộ Giáo dục và Đào tạo. Đồng thời, căn cứ vào Điều 12 của Quy định quản lý văn bằng chứng chỉ, giáo dục phổ thông, giáo dục trung học chuyên nghiệp, giáo dục đại học và sau đại học ban hành kèm theo Quyết định số 52/2002/QĐ-BGDĐT ngày 26/12/2002, văn bằng Tiến sỹ của ông Hoàng Xuân Quế cần phải được xem xét thu hồi theo đúng quy định. Ngoài ra, căn cứ vào Điều 18 của Quy định tiêu chuẩn, thủ tục bổ nhiệm, miễn nhiệm chức danh giáo sư, phó giáo sư ban hành kèm theo Quyết định số 174/2008/QĐ-TTg ngày 31/12/2008 của Thủ tướng Chính phủ, học hàm PGS của ông Hoàng Xuân Quế cần phải được xem xét hủy bỏ theo đúng quy định của pháp luật.
Liên quan đến sự việc này, chúng tôi đã gửi thông tin đến hộp thư nóng của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Phạm Vũ Luận email: pvluan@moet.edu.vn để phản ánh sự việc. Tuy nhiên, trái ngược với quảng bá “mong muốn tiếp thu, chỉ đạo xử lý kịp thời những vấn đề nổi cộm của ngành giáo dục” mà ông Luận công bố trên báo chí gần đây, đến nay, chúng tôi vẫn chưa hề nhận được phản hồi của ông Phạm Vũ Luận.
Chiều 4-7, trao đổi với báo chí, GS.TSKH Trần Văn Nhung, Tổng Thư ký Hội đồng chức danh Giáo sư Nhà nước cho biết: Ông chưa nhận được công văn chính thức của Bộ GD-ĐT và Trường ĐH Kinh tế Quốc dân nhưng đã nắm thông tin bước đầu về sự việc qua báo chí. Theo GS Trần Văn Nhung, cần sớm thành lập một hội đồng để xem xét, nếu đủ căn cứ đạo văn như báo nêu thì phải tước bỏ học vị tiến sĩ, sau đó tước bỏ học hàm phó giáo sư của người sai phạm. Khi có báo cáo của Bộ GD-ĐT và nhà trường, Hội đồng chức danh Giáo sư Nhà nước sẽ xem xét tước bỏ công nhận chức danh Phó Giáo sư theo đúng quy định của pháp luật.
CÔNG MINH
Nguồn: http://vhdn.vn/chong-tieu-cuc/pho-giao-su-truong-dai-hoc-ktqd-bi-to-cao-%E2%80%9Cdao-van%E2%80%9D-%E2%80%9Cche-bien%E2%80%9D-luan-an-dao-van-thanh-sach-de-co-hoc-ham/idt112/nid1076.htm
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét