Thứ Sáu, ngày 10 tháng 1 năm 2014

Sai phạm tại Đại học Kinh tế Quốc dân: Đạo luận án vẫn tại vị Phó Viện trưởng?

Nguồn: http://thanhtra.com.vn/dao-luan-an-van-tai-vi-pho-vien-truong_t221c8n68540.html

https://drive.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LSWhXb1NGbzM0YW8/

  (Thanh tra) - Ngày 30/11/2013, Hội đồng Chức danh Giáo sư Nhà nước đã ra văn bản quyết định hủy bỏ công nhận đạt tiêu chuẩn chức danh Phó giáo sư (PGS) đối với ông Hoàng Xuân Quế - Phó Viện trưởng Viện Ngân hàng - Tài chính, Trường Đại học (ĐH) Kinh tế Quốc dân (KTQD) - sau khi Bộ Giáo dục và Đào tào thu hồi bằng tiến sĩ do ông Quế “đạo luận án tiến sĩ với tỉ lệ sao chép lên đến 30%”.
  • Đạo luận án vẫn tại vị Phó Viện trưởng?
Ông Hoàng Xuân Quế

Ngày 2/12/2013, Hiệu trưởng Trường ĐH KTQD đã ban hành quyết định miễn nhiệm chức danh PGS đối với ông Quế. Điều đáng nói là, từ đó đến nay, Hiệu trưởng ĐH KTQD Phạm Mạnh Hùng vẫn chưa miễn nhiệm chức vụ Phó Viện trưởng đối với ông Quế; trong khi Ban Thường vụ Đảng ủy đã họp và biểu quyết đề nghị miễn nhiệm ông Quế theo đúng quy định của Đảng và quy định của pháp luật. Dư luận đặt câu hỏi có hay không sự cố tình bao che cho ông Hoàng Xuân Quế?

Vi phạm Điều lệ Trường ĐH
Theo quy định tại khoản 4 Điều 41 Điều lệ Trường ĐH “phó trưởng khoa phải có bằng thạc sỹ trở lên, là giảng viên có uy tín, có kinh nghiệm trong giảng dạy, nghiên cứu khoa học và có năng lực quản lý. Riêng phó trưởng khoa phụ trách đào tạo, hoạt động khoa học và công nghệ phải có bằng tiến sĩ”.
Sau khi bị hủy bỏ học vị tiến sỹ kể từ ngày 11/10/2013, ông Hoàng Xuân Quế chỉ có học vị cử nhân (ông Quế làm tiến sĩ từ học vị cử nhân chứ không qua thạc sĩ). Do đó, ông Quế không còn đủ tiêu chuẩn làm Phó Viện trưởng.

Căn cứ Điều 18 Quy chế bổ nhiệm, bổ nhiệm lại, luân chuyển, từ chức, miễn nhiệm cán bộ, công chức lãnh đạo ban hành kèm theo Quyết định 27/2003/QĐ-TTg ngày 19/2/2003 của Thủ tướng Chính phủ, căn cứ Điều 5 Quy định 260-QĐ/TW ngày 1/10/2009 của Bộ Chính trị, chưa cần xem xét xử lý kỷ luật, sau khi có quyết định hủy bỏ học vị tiến sỹ, ông Hoàng Xuân Quế phải bị miễn nhiệm ngay chức vụ Phó Viện trưởng Viện Ngân hàng - Tài chính.
Theo thông tin chúng tôi có được, ông Hoàng Xuân Quế có gặp và xin ông Phạm Mạnh Hùng xử lý việc miễn nhiệm chức vụ Phó Viện trưởng sau Ngày Nhà giáo Việt Nam (20/11/2013). Sau đó, Ban Thường vụ Đảng ủy ĐH KTQD đã họp và biểu quyết nhất trí miễn nhiệm chức vụ đối với ông Hoàng Xuân Quế. Tuy vậy, không hiểu vì lý do gì đã hơn 1 tháng qua, Hiệu trưởng Phạm Mạnh Hùng vẫn chưa ban hành quyết định, cho dù rất nhiều lần đã có thông báo tại các hội nghị cán bộ chủ chốt của Trường và của Đảng ủy là phải sớm có quyết định miễn nhiệm ông Quế.


Quyết định thu hồi bằng tiến sỹ đối với ông Hoàng Xuân Quế

Hơn nữa, hiện nay, ông Quế vẫn dự họp Đảng ủy để quyết định các vấn đề nhân sự cho nhiệm kỳ 2013 - 2018 trong khi bản thân đã bị hủy bỏ học vị và miễn nhiệm PGS, không đủ tiêu chuẩn được giữ chức vụ Phó Viện trưởng và vi phạm nghiêm trọng Quy định về đạo đức nhà giáo ban hành kèm theo Quyết định số 16/2008/QĐ-BGDĐT ngày 16/4/2008 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo. Điều này gây ra dư luận rất bức xúc trong trường.
Việc kéo dài, không miễn nhiệm ông Quế, theo đánh giá của dư luận, là vi phạm nghiêm trọng các quy định về công tác cán bộ, gây bất bình và ảnh hưởng xấu trong công tác tổ chức nhiệm kỳ 2013 - 2018 và gây mất niềm tin trong cán bộ, đảng viên. Như vậy, yêu cầu cấp thiết hiện nay là Hiệu trưởng Phạm Mạnh Hùng cần sớm có quyết định miễn nhiệm ông Quế như đã cam kết trước các cán bộ chủ chốt của Trường và Đảng ủy, nhằm ổn định tình hình tổ chức cán bộ và niềm tin của cán bộ, giáo viên, sinh viên trong Trường.
Bao che trong xử lý sai phạm?
Căn cứ Kết luận thanh tra số 556/KL-Ttra ngày 17/5/2013 của Hiệu trưởng Trường ĐH KTQD về thanh tra toàn diện hoạt động của Khoa Ngân hàng - Tài chính (từ tháng 1/2009 - 11/2011), ông Hoàng Xuân Quế - khi còn là Trưởng Khoa - đã có những sai phạm nghiêm trọng khi chi khống số tiền 339.556.300 đồng, "ép" hàng trăm sinh viên tại chức các tỉnh phải tham gia học các lớp ngắn hạn với học phí 1.000.000 đồng/học viên/khoá… Thế nhưng, cho đến nay, việc xử lý ông Quế vẫn rơi vào im lặng một cách khó hiểu!
Bức xúc trước việc tổ chức thực tập chậm trễ, gây khó dễ cho sinh viên và đặt điều cho các giảng viên khác của ông Quế và một số cá nhân, ngày 3/2/2013, sinh viên Đ.T.T.H tại Điện Biên đã thay mặt lớp viết đơn tố cáo ông Hoàng Xuân Quế gửi Hiệu trưởng Nhà trường. Vụ việc này đã được Tổ Xác minh tố cáo của Trường giải quyết và trình Hiệu trưởng ký kết luận. Song không hiểu vì nguyên nhân gì, cho đến nay vẫn chưa có kết luận chính thức để gửi cho người tố cáo theo quy định của pháp luật, mặc dù người tố cáo đã có đơn kiến nghị lần 2 gửi Hiệu trưởng ĐH KTQD. Dư luận đặt câu hỏi: Tại sao Hiệu trưởng ĐH KTQD không giải quyết, xử lý dứt điểm theo đúng quy định của pháp luật? Liệu có thế lực nào đang bao che cho các sai phạm của ông Quế tại ĐH KTQD?

Tạo sức ép dư luận?
Sau khi có quyết định miễn nhiệm chức danh PGS, ông Quế thông tin rằng, bộ môn nơi ông làm việc đã họp nhất trí 100% xử lý miễn nhiệm chức vụ Phó Viện trưởng, sau khi có kết quả xử lý của Tòa án. Tuy nhiên, biên bản họp không phải như vậy: Chỉ có 2/11 thành viên hội nghị có ý kiến tán thành đề xuất này.
Để tạo sức ép dư luận, ông Quế còn cho rằng, nếu ông Quế bị xử lý thì hàng chục tiến sỹ, thạc sỹ ông dự hội đồng sẽ bị hủy bỏ văn bằng, trong khi đó, theo quy định, các đối tượng này không bị ảnh hưởng gì.
Theo kết luận của Thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo và kết quả giám định của Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự, Bộ Công an, các bản luận án được ông Quế “xin lại” từ các thành viên hội đồng có dấu hiệu ngụy tạo chứng cứ. Theo chúng tôi, hành vi giả mạo, hồ sơ, tài liệu của ông Quế và các cá nhân liên quan phải bị xử lý theo quy định tại Điều 267 của Bộ luật Hình sự.
Dư luận đang mong chờ quyết định miễn nhiệm chức vụ Phó Viện trưởng và xử lý kỷ luật nghiêm minh của Đảng ủy Khối và của Hiệu trưởng Trường ĐH KTQD đối với ông Hoàng Xuân Quế. Không thể để một giảng viên không đủ trình độ chuyên môn và chuẩn mực đạo đức vẫn tiếp tục sai phạm thách thức công luận và toàn ngành Giáo dục như hiện nay.
Nếu sự vụ vẫn chưa được xử lý, giải quyết triệt để, đúng quy định pháp luật, đối tượng sai phạm không bị xử lý, sẽ gây bức xúc ngày càng cao trong dư luận, làm mất lòng tin của nhân dân vào sự nghiêm túc quản lý và tổ chức của bộ máy quản lý Trường ĐH KTQD, sự trong sạch của đội ngũ cán bộ, giảng viên Trường ĐH KTQD và ngành Giáo dục nói chung.
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

Mai Anh

Thứ Năm, ngày 21 tháng 11 năm 2013

Bộ Giáo dục: Không thuê luật sư vụ Bộ trưởng bị kiện

Nguồn: http://baodatviet.vn/chinh-tri-xa-hoi/giao-duc/bo-giao-duc-khong-thue-luat-su-vu-bo-truong-bi-kien-2360272/

(Giáo dục)- Để hiểu rõ thêm thông tin về sự việc ông Hoàng Xuân Quế - Đại học kinh tế quốc dân khởi kiện quyết định thu hồi bằng tiến sĩ của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo (GDĐT) Phạm Vũ Luận, Đất Việt đã có cuộc làm việc với người được Bộ trưởng ủy quyền tham gia tố tụng. 

LTS : Để đảm bảo thông tin đầy đủ, không bị sai lệch về ý tưởng, Bộ GDĐT đề nghị các báo, trang tin nếu đăng lại tin thì phải đưa nguyên vẹn không được cắt xén thông tin gốc. Báo Đất Việt minh bạch quan điểm này và kính đề nghị các báo, trang tin tôn trọng ý kiến của Bộ GDĐT.
Đây là sự việc quan trọng 
 
Chia sẻ với báo Đất Việt, ngày 19/11, người đại diện của Bộ GDĐT cho biết: "Hiện tại, Bộ GDĐT đang giải quyết khiếu nại của ông Hoàng Xuân Quế đối với KL số 1254//KL-BGDĐT, đồng thời tham gia tố tụng trong vụ án do ông Quế khởi kiện Quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT tại Tòa ánh hành chính, Tòa án nhân dân TP Hà Nội theo đúng quy định của pháp luật. 
 
Bộ GDĐT cũng đã hoàn thành toàn bộ hồ sơ, tài liệu do tòa án yêu cầu liên quan đến sự việc. Chúng tôi cũng đã khẳng định với tòa án: Bộ GDĐT có đầy đủ căn cứ khi ban hành Quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT ngày 11/10/2013". 
 
Còn quan điểm của Bộ GDĐT trước sự việc này là: "Bộ GDĐT không muốn đưa bất cứ thông tin gì trong thời gian Tòa án đang giải quyết vụ án. Bởi vì, Bộ GDĐT là cơ quan nhà nước thực thi công vụ, không phải là một bên tranh chấp tranh luận với bên tranh chấp khác. Mặt khác, không nên khoét sâu vào nỗi đau của bất cứ ai khi những sai trái nhất thời của họ đã phải trả giá không nhỏ".
 

Bộ giáo dục khẳng định đây là sự việc rất quan trọng

Bên cạnh đó, vị đại diện nói rõ quan điểm của Bộ: "Đây là vụ việc khá quan trọng, liên quan đến vị trí chính trị và đạo đức của một người đã có thời gian công tác khá dài trong ngành giáo dục. Nếu người đó bị ảnh hưởng thì không chỉ bản thân, gia đình mà còn là trường, là ngành giáo dục bị ảnh hưởng. 
 
Nhưng cũng không vì sợ bị ảnh hưởng mà bưng bít sự thật. Trong quá trình giải quyết tố cáo, chúng tôi luôn mong muốn sự thật không như nội dung tố cáo. Nếu kết quả xác minh, kết luận của các cơ quan cùng tham gia không phải như vậy, có nghĩa là không ai bị xấu đi tình trạng của mình thì chúng tôi cũng rất mừng. Rất tiếc là sự thật không được như mong muốn đó. 
 
Sau sự việc này, Bộ GDĐT cũng bị ảnh hưởng, nhưng không vì điều đó mà giải quyết tố cáo sai lệch, dung túng cho việc đạo văn. Chúng tôi luôn quan niệm rằng để giảm thiểu những tồn tại, bất cập thì cách tốt nhất là đối mặt với nó. Qua sự việc này, cũng mong những ai còn nghĩ đơn giản về việc làm luận án sẽ phải thay đổi và quá trình thẩm định luận án sẽ ngày càng chặt chẽ, có trách nhiệm hơn, chất lượng các luận án sẽ tốt hơn". 
 
Theo thông tin mà vị đại diện của Bộ GDĐT cung cấp, đây là vụ việc quan trọng nên khi giải quyết tố cáo, Bộ GDĐT đã hết sức cẩn trọng. Nhận được đơn tố cáo của công dân từ ngày 11/ 7 nhưng đến ngày 4 tháng 10 (sau gần ba tháng thụ lý, xác minh theo thủ tục luật định), Bộ GDĐT mới có kết luận về nội dung tố cáo; ngày 11/10 mới ra quyết định thu bằng tiến sĩ. Chúng tôi không cho phép mắc bất cứ một sai sót nào. 
 
Chỉ rõ sai phạm của ông Hoàng Xuân Quế
 
Người đại diện của Bộ GDĐT cho biết: “Hội đồng xác minh luận án do Hội đồng Chức danh giáo sư ngành Kinh tế học thành lập, sau khi xem xét, đối chiếu cuốn luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế đã nộp tại Thư viện quốc gia (có nội dung giống với các luận án đã nộp cho Thư viện Trường ĐH Kinh tế quốc dân và nộp cho Bộ GD-ĐT) với luận án tiến sĩ của ông Mai Thanh Quế đã kết luận như sau: luận án của ông Hoàng Xuân Quế được sao chép 52,5 /159 trang, trong đó chương 3 được sao chép 29/44 trang. 
 
Nếu loại bỏ phần sao chép thì luận án tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế không được coi là một công trình khoa học hoàn chỉnh và gần như không còn giá trị trong nghiên cứu khoa học và thực tiễn". 
 
Khi giải quyết tố cáo, Bộ GDĐT đã xem xét rất kỹ những ý kiến giải trình của ông Hoàng Xuân Quế và trong hồ sơ gửi lên tòa án, Bộ cũng đã đưa ra quan điểm cụ thể về nội dung khởi kiện của ông Quế. Ví dụ như:
 
Thứ nhất, ông Hoàng Xuân Quế cho rằng đã nộp nhầm hoặc bị đánh tráo luận án thì Thư viện quốc gia khẳng định: Quy trình lưu giữ luận án tại thư viện này được tổ chức chặt chẽ, khoa học và không thể thực hiện được việc đánh tráo luận án.
 
Thứ hai, về ba cuốn luận án ông Hoàng Xuân Quế nộp lại cho Bộ GDĐT sau khi có đơn tố cáo và khẳng định đó mới là các cuốn luận án đã dùng khi bảo vệ tại Hội đồng chấm luận án tiến sĩ cấp nhà nước: Bộ GDĐT đã đề nghị Viện khoa học hình sự, Bộ công an xem xét ba cuốn luận án này.
 
Kết quả: có một cuốn luận án đóng bìa cứng, hai cuốn đóng bìa mềm, điều này không đúng với quy định của Bộ GDĐT. Ba cuốn có dấu hiệu phông chữ và lề các trang bị tố cáo là sao chép khác với phông chữ và lề các trang còn lại; có nhiều lỗ ghim khác nhau ngoài số lỗ ghim dập để đóng quyển luận án… 
 
Thứ ba, có ý kiến Bộ không xem xét quan điểm của các nhà khoa học bảo vệ cho luận án của ông Quế; đó là ý kiến của ông Lê Văn Hưng, ông Nguyễn Hữu Tài (người hướng dẫn của ông Quế) gửi Bộ ngày 14/9/2013: "Nghiên cứu sinh Hoàng Xuân Quế đã tiếp thu và sửa chữa nghiêm túc những vấn đề đã được tập thể giáo viên hướng dẫn khoa học yêu cầu bổ sung và chỉnh sửa... thông tin cho rằng bản luận án chính thức của anh Hoàng Xuân Quế bảo vệ tại hội đồng đánh giá luận án cấp nhà nước có sự sao chép y nguyên một phần là không có cơ sở"; và ý kiến của bà Dương Thu Hương (người hướng dẫn 1 của ông Mai Thanh Quế) tại văn bản gửi Bộ ngày 19/9/2013: "Thông tin cho rằng luận án của anh Hoàng Xuân Quế trùng lặp nguyên văn một số phần luận án tiến sĩ của Mai Thanh Quế là không có cơ sở". 
 
Tuy nhiên, đại diện của Bộ GDĐT cho biết các nhà khoa học chỉ gửi ý kiến, không có bất cứ bằng chứng khách quan nào kèm theo để chứng minh cho điều đã khẳng định. Trong khi những chứng cứ Bộ GDĐT đã thu thập được lại dẫn đến kết luận nhiều nội dung trong luận án tiến sĩ của ông Quế đã được sao chép.
 
Bên cạnh đó, ông Hoàng Xuân Quế có lên tiếng về việc Bộ đưa ra quyết định phiến diện không đầy đủ, nhưng đại diện Bộ GDĐT khẳng định đã thu thập, xem xét chứng cứ từ nhiều nguồn, trong đó có các tài liệu mà ông Hoàng Xuân Quế cung cấp. Trên cơ sở đánh giá khách quan, toàn diện các chứng cứ, thông tin thu thập được, có mời một số đơn vị thuộc Bộ công an và Hội đồng chức danh giáo sư ngành Kinh tế học tham gia, Bộ GDĐT có đủ cơ sở để ban hành Kết luận số 1254//KL-BGDĐT.
 
Cho đến thời điểm này, Bộ GD-ĐT chưa đặt vấn đề thuê Luật sư để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trước tòa. Theo thông tin từ Bộ GDĐT, Bộ trưởng đã ủy quyền cho hai công chức trực tiếp tham gia tố tụng trước tòa với tư cách là đại diện người bị kiện. 
 
Thanh Huyền 

Thứ Tư, ngày 23 tháng 10 năm 2013

Phát hiện thêm nhiều sai phạm “động trời” của tiến sỹ "đạo văn"

Nguồn: http://www.kinhtenongthon.com.vn/Story/bandoc/2013/10/44024.html

KTNT- Ngày 17/10 vừa qua, trên cơ sở kết luận tố cáo, Thứ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo Bùi Văn Ga đã ký quyết định hủy bỏ học vị tiến sỹ đối với ông Hoàng Xuân Quế. Ngay sau đó, ông Hoàng Xuân Quế đã có phản ứng và đưa thông tin sẽ kiện Bộ GD&ĐT ra Tòa. Lật lại vụ việc cho thấy ông Quế không chỉ sai phạm trong "đạo luận văn" mà đã từng bị phát hiện thêm nhiều sai phạm "động trời" khác.

Chi khống hàng trăm triệu đồng?
Giai đoạn 2008-2011, ông Quế là Trưởng Khoa Ngân hàng –Tài chính (tiền thân của Viện Ngân hàng – Tài chính). Trong thời gian làm Trưởng Khoa, theo Kết luận Thanh tra số 556/KL-Ttra ngày 17/5/2013 của Hiệu trưởng Trường Đại học KTQD thanh tra toàn diện hoạt động của Khoa Ngân hàng – Tài chính từ tháng 1/2009 đến tháng 11/2011 cho thấy, ông Quế đã có những sai phạm nghiêm trọng trong quản lý, cụ thể: đã tự ý ban hành và áp dụng quy định tạm thời về quy trình bảo vệ chuyên đề của học viên cao học trái với quy định của trường. Quy định do ông Quế tự xây dựng bắt buộc “học viên phải mang hồ sơ trực tiếp gặp Trưởng Khoa khi xin thành lập hội đồng…”. Theo một số giảng viên phản ánh, việc làm trên đã tạo thủ tục phiền hà, gây khó dễ cho học viên cao học.

Đồng thời, theo Kết luận thanh tra, các Bộ môn trong Khoa bị ông Quế cô lập, không được tham gia vào quá trình thành lập hội đồng, phân công giáo viên hướng dẫn như quy định của Trường. Nghiêm trọng hơn, theo sự chỉ đạo của ông Quế, Trung tâm thuộc Khoa Ngân hàng – Tài chính đã có dấu hiệu “ép” 17 lớp sinh viên (khoảng 1.200 sinh viên) hệ tại chức (VLVH) tại các địa phương phải học lớp ngắn hạn trước khi thi tốt nghiệp dưới mác lớp ngắn hạn “nâng cao” với học phí trung bình 1.000.0000 đồng/sinh viên không đúng như tinh thần chỉ đạo của Ban Giám hiệu. Có những lớp đào tạo nhưng không cấp chứng chỉ phải trả lại tiền cho sinh viên như lớp tại Hải Dương.

Nghiêm trọng hơn, trong quản lý tài chính, ông Hoàng Xuân Quế có trách nhiệm đối với khoản chi khống số tiền 339.556.300 đồng. Theo Kết luận thanh tra, số tiền này đã chi khống, vi phạm quy định về kế toán – tài chính và phải được thu hồi về tài khoản Viện Ngân hàng – Tài chính.
Ngoài ra, theo xác minh của phóng viên, đối với 8 lớp theo hợp đồng ký kết của Trung tâm thuộc Khoa Ngân hàng – Tài chính với Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam, có dấu hiệu ông Quế đã chỉ đạo chi khống số tiền 449.600.000 đồng cho thuê hội trường, một số hóa đơn thuê hội trường có dấu hiệu giả mạo.

Sau khi có kết luận thanh tra, Hiệu trưởng Phạm Mạnh Hùng đã chỉ đạo Viện Ngân hàng – Tài chính tổ chức kiểm điểm trách nhiệm ông Hoàng Xuân Quế và các cá nhân khác có vi phạm song ông Hoàng Xuân Quế đã không đến, các cá nhân khác cũng không làm bản kiểm điểm. Ngay sau đó, Viện Ngân hàng – Tài chính đã có báo cáo Hiệu trưởng để xin ý kiến song cho đến nay sau gần 3 tháng vẫn rơi vào im lặng một cách khó hiểu(!). Có giảng viên đã bức xúc “việc ông Hoàng Xuân Quế có sai phạm đủ xử lý hình sự song Nhà trường không kiên quyết xử lý dẫn đến nghi ngại có sự dung túng, bao che từ đó làm mất đi niềm tin của cán bộ, đảng viên”.

Ngày 03/02/2013, sinh viên Đ.T.T.H tại Điện Biên đã thay mặt lớp viết đơn tố cáo ông Hoàng Xuân Quế gửi Hiệu trưởng Nhà trường, trong đơn có đoạn viết “…bản chất việc làm của Thầy Quế là làm tiền của học viên, là biểu hiện của sự tha hóa, biến chất không xứng đáng của một người Đảng viên, không xứng đáng đứng trên bục giảng cho bao thế hệ đàn em và càng không xứng đáng với danh hiệu phó giáo sư, tiến sỹ…”.

Sự việc bà Phạm Thị Hoa vu khống Hiệu trưởng Nguyễn Văn Nam và Trưởng phòng TCCB Nguyễn Đức Hiển nhận tiền khi xin việc và làm ầm ĩ trước cổng trường vào dịp Tết âm lịch 2013 đã được cơ quan công an và Thanh tra Bộ kết luận là không đúng. Theo phản ánh, ông Quế đã nhắn tin và điện thoại từ số máy di động của ông Quế (số máy 0989666xxx) đến số máy di động của bà Hoa. Sau khi cơ quan công an vào xác minh, ông Quế đã nhắn tin cho giảng viên Đ.V.H (số máy 09822xxx) và thanh minh rằng điện thoại là do cậu em ở quê ra trông nhà hộ nên cho sử dụng.
Có dấu hiệu giả tạo hồ sơ!
Theo Kết luận của Thanh tra Bộ và kết quả giám định của Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự - Bộ Công An, các bản luận án được ông Quế “xin lại” từ các thành viên hội đồng rõ ràng có dấu hiệu ngụy tạo chứng cứ. Hành vi giả mạo, hồ sơ, tài liệu này của ông Hoàng Xuân Quế và các cá nhân liên quan phải bị xử lý theo quy định tại Điều 267 của Bộ Luật hình sự.
Hiện nay ông Quế đã bị hủy bỏ học vị và đang bị xem xét xử lý kỷ luật đảng viên và viên chức song ông này vẫn dự họp Đảng ủy, vẫn dự họp hội đồng đánh giá các luận án, luận văn và đi giảng dạy. Vì vậy, căn cứ vào Điều 54 của Luật Viên chức, cho dù ông Quế có “kiện” Bộ, đáng lẽ Hiệu trưởng Đại học KTQD phải nhanh chóng có quyết định tạm đình chỉ công tác đối với ông Quế hoặc tạm thuyên chuyển ra đơn vị khác.

Kể từ khi ông Quế nhận được học vị Tiến sỹ, ông đã hướng dẫn khoảng 12 tiến sỹ, 65 thạc sỹ và trên 300 cử nhân, tham gia hàng trăm hội đồng đánh giá luận văn thạc sỹ và luận án tiến sỹ.

Đối với các sai phạm khác của ông Hoàng Xuân Quế, thiết nghĩ Đảng ủy và Hiệu trưởng Đại học KTQD cần nghiêm túc xử lý theo đúng quy định của pháp luật, không nên im lặng để dư luận đặt câu hỏi nghi ngờ có sự dung túng, bao che.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.


https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LSTQtdnJxaTZMYXM/


Thứ Ba, ngày 22 tháng 10 năm 2013

Làm rõ câu chuyện “một nửa sự thật” nhằm đánh lạc hướng dư luận của ông Hoàng Xuân Quế - Tiến sỹ bị hủy bỏ học vị và một số cá nhân có liên quan

Nguồn: http://moitruongvasuckhoe.vn/tin-tuc/lam-ro-cau-chuyen-mot-nua-su-that-nham-danh-lac-huong-du-luan-cua-ong-hoang-xuan-que-tien-sy-bi-huy-bo-hoc-vi-va-mot-so-ca-nhan-co-lien-quan-2558.html

  (MT&SKO) - Sau khi Bộ Giáo dục và Đào tạo công bố Kết luận tố cáo và quyết định “hủy bỏ học vị Tiến sỹ”, ông Hoàng Xuân Quế và một số cá nhân có liên quan đã cố tình dùng chiêu bài “một nửa sự thật” quen thuộc đã làm mất ổn định Nhà trường trong gần 2 năm qua đó là đưa ra các thông tin một chiều, không có căn cứ pháp lý với mục đích lung lạc và định hướng sai dư luận. Tuy vậy, “một nửa chiếc bánh mỳ là bánh mỳ, còn một nửa sự thật về Hoàng Xuân Quế không bao giờ là sự thật”!.


Ông Hoàng Xuân Quế
 
Chiêu bài “một nửa sự thật” của Hoàng Xuân Quế và một số người cố tình bao che
Ông Hoàng Xuân Quế và một số thành viên bênh vực cho rằng, bản Luận án lưu tại Thư viện Quốc gia Việt Nam không có chữ ký của ông Quế và không có các tài liệu kèm theo thì không được xem là căn cứ để xử lý. Mặt khác, Hoàng Xuân Quế và một số cá nhân bao che nói rằng Bộ đã “bỏ qua một số bằng chứng cũng như phớt lờ ý kiến của một số nhà khoa học, chuyên gia đầu ngành trong Hội đồng chấm luận án”. Song thực tế bằng rất nhiều chiêu trò “lôi kéo” của ông Quế, cũng chỉ có 3/7 thành viên trong Hội đồng, 1/2 giáo viên hướng dẫn và 1/2 người phản biện độc lập có ý kiến về Kết luận và Quyết định của Bộ GD&ĐT, trong khi một số thành viên khác không có ý kiến hoặc chỉ xác nhận về quy trình bảo vệ. Trên thực tế trước khi công bố kết luận chính thức, Bộ Giáo dục và Đào tạo đã thông báo với ông Quế và đại diện của Trường ĐHKTQD bản dự thảo kết luận được soạn thảo một cách rất chặt chẽ dựa trên các bằng chứng và cơ sở pháp lý đầy đủ cũng như đã nghiên cứu rất kỹ các biên bản làm việc của A83, kết quả thẩm định các bản luận án “chính thức” do ông Quế nộp ngày 10/7/2013 của Viện Khoa học Hình sự Bộ Công an, ý kiến xác nhận bằng văn bản của các thành viên Hội đồng, của giáo viên hướng dẫn và người phản biện độc lập.
Tại thời điểm năm 2003, Quy chế đào tạo sau đại học ban hành kèm theo Quyết định số 18/2000/QĐ-BGDĐT ngày 8/6/2000 của Bộ Giáo dục và Đào tạo không quy định bắt buộc phải có lời cam đoan và nếu có lời cam đoan cũng không quy định bắt buộc ký. Lời cam đoan có ý nghĩa là cam đoan danh dự về công trình nghiên cứu. Ngoài ra, theo quy định tại thời điểm năm 2003, Luận án nộp tại các Thư viện không quy định phải nộp kèm theo như ông Quế đã “kêu oan”. Việc ông Quế cho rằng có thể nộp nhầm luận án là lý do hết sức “ngây thơ” vì theo như Kết luận tố cáo của Bộ, các bản luận án lưu tại các Thư viện quốc gia, Thư viện Đại học KTQD có nội dung hoàn toàn trùng khớp với bản Luận án ông Quế đã nộp Bộ để làm thủ tục bảo vệ luận án lưu tại Thư viện Tổng hợp Thành phố HCM. Đồng thời, cần lưu ý rằng, bản luận án có thể được coi là “nộp nhầm” khi còn để lại những khiếm khuyết về hình thức như lỗi chính tả, đóng ngược trang ... hay những chỗ chưa sửa chữa theo ý kiến của Hội đồng, tuyệt đối không phải là bản luận án có nội dung sao chép của người khác. Hơn thế nữa, chính từ Luận án Tiến sỹ đạo của người khác, năm 2004, tức là một năm sau thời gian bảo vệ, ông Hoàng Xuân Quế còn xuất bản thành sách chuyên khảo “Bàn về các công cụ của chính sách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay” Nhà xuất bản Thống kê, năm 2004 (Số Giấy phép xuất bản 335-133/XB-QLXB Cục xuất bản cấp ngày 13/2/2004, in xong và nộp lưu chiểu tháng 4/2004) để được phong học hàm Phó Giáo sư. Đồng thời, Tổ xác minh và Cơ quan An ninh, Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự, Bộ Công An cũng đã có kết luận mấy cuốn luận án ông Hoàng Xuân Quế “xin lại” từ các thành viên hội đồng để nộp lại cho Bộ ngày 10/7/2013 sau khi bị phát giác đạo văn để chứng minh đó là các cuốn “chính thức” là không khách quan, hơn 50 trang sao chép y nguyên từ Luận án của TS. Mai Thanh Quế đã được ông Hoàng Xuân Quế thay thế. Kết luận chi tiết của cơ quan giám định còn chỉ ra 3 cuốn luận án đã được ông gỡ ghim, đóng lại đến 76 lần (!). Như vậy, hành vi giả mạo, hồ sơ, tài liệu này của ông Hoàng Xuân Quế và các cá nhân liên quan, phải bị xử lý theo quy định tại Điều 267 của Bộ Luật hình sự.
Bức xúc trước những thông tin phản ánh chưa toàn diện và đầy đủ, có dấu hiệu bị cắt xén để gây hiểu lầm và định hướng sai dư luận về quan điểm, ý kiến của Thư viện Quốc gia Việt Nam đối với vụ việc liên quan đến ông Hoàng Xuân Quế, ngày 17/10/2013, Giám đốc và Trưởng phòng lưu chiểu Thư viện Quốc gia Việt Nam đã đồng ý trả lời phỏng vấn để xác nhận chính thức các thông tin chính thống của Thư viện Quốc gia Việt Nam.
Sau khi có kết luận tố cáo, một số cá nhân cố tình bênh vực cho ông Hoàng Xuân Quế cho rằng cách làm của Bộ là “bất thường”, “thiếu khách quan”, “phủ nhận quy trình bảo vệ chặt chẽ luận án do Bộ ban hành”; đồng thời đề nghị Bộ phải tham vấn ý kiến của các thành viên Hội đồng chấm Luận án của ông Quế cách đây 10 năm và làm việc với tập thể giáo viên hướng dẫn trước khi Bộ ban hành kết luận. Đây là những ý kiến không đúng vì quá trình xử lý của Quế đã thực hiện theo đúng quy định của pháp luật.
Một số cá nhân đặt vấn đề rất đơn giản là luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã thực hiện theo đúng quy trình chặt chẽ và kết luận tố cáo đã làm Bộ phủ nhận chính quy trình của Bộ và cũng phủ nhận kết quả nghiên cứu của NCS Hoàng Xuân Quế và cũng là công sức của tập thể giáo viên hướng dẫn. Câu trả lời là nhiệm vụ quan trọng nhất của Hội đồng là đánh giá chất lượng của luận án. Việc phát hiện đạo văn không phải là dễ dàng bởi các thành viên trong Hội đồng không thể biết và đọc được tất cả các luận án hay các công trình khoa học đã được công bố để có thể phát hiện sự sao chép. Bản luận án được ông Hoàng Xuân Quế sao chép từ một bản Luận án đã được bảo vệ thành công nên đương nhiên dễ dàng “lọt” qua cửa ải đánh giá, thậm chí cũng vì do “đạo văn không bị phát hiện” nên Luận án của Hoàng Xuân Quế còn được đánh giá xuất sắc cũng là điều dễ hiểu! Đồng thời, cũng do nguyên nhân các thành viên Hội đồng, đặc biệt là phản biện độc lập chưa hoàn thành nhiệm vụ nên đã không phát hiện được hành vi “ăn cắp” kiến thức của Hoàng Xuân Quế.
Tuy vậy, điều ngạc nhiên và gây ra sự phẫn nộ của đông đảo dư luận là có những người là thành viên phản biện độc lập, thành viên Hội đồng còn lớn tiếng bênh vực cho ông Hoàng Xuân Quế. Thậm chí, có chuyện hài hước như bản luận án được giáo viên hướng dẫn chỉnh sửa đáng lẽ phải giao cho nghiên cứu sinh (ông Hoàng Xuân Quế) cầm về để hoàn thiện nhưng lại được chính giáo viên hướng dẫn đó giữ suốt 10 năm qua (!) và chỉ đến khi bị phát giác học trò của mình “đạo văn” lại ký xác nhận đó là “bản thảo cuối cùng” rồi mới đưa cho ông Hoàng Xuân Quế nộp lại cho Bộ vào tháng 7/2013. Phải chăng do biết giám định tuổi mực, tuổi giấy là khó khăn nên hai thầy – trò cố tình ngụy tạo chứng cứ? Tuy vậy, điều cần nhấn mạnh là các bản Luận án nộp lại sau 10 năm của ông Hoàng Xuân Quế, kể cả bản thảo được gọi “chính thức” do giáo viên hướng dẫn giữ suốt 10 năm qua vẫn có nội dung đạo từ hai Luận văn Thạc sỹ bảo vệ từ năm 2002 bên cạnh nội dung chương 3 vẫn đạo từ Luận án của TS. Mai Thanh Quế (có lẽ do Hoàng Xuân Quế cũng không trực tiếp làm luận án nên không biết luận án của mình đã được sao chép của những ai nên không thể sửa chữa, gia cố sau khi bị phát giác).
Liên quan đến sự việc này, thật đáng buồn có những người tự cho là “chuyên gia đầu ngành”, thậm chí giữ các cương vị quản lý nhưng lại không có trách nhiệm trong khoa học, sau khi sự việc xảy ra lại bao biện, bênh vực cho Tiến sỹ đạo văn Hoàng Xuân Quế. Có những ý kiến phản ánh rằng, rất có thể những người này đã vô tình bị ông Quế dùng “tiểu xảo” khi đưa ký các bản nội dung đã chuẩn bị trước. Dư luận phản ánh, sau khi sự việc bị phát giác, ông Quế đã dùng mọi cách để nhờ các thành viên khác như GS.TS. Cao Cự Bội, PGS.TS. Nguyễn Thị Bất, GS.TS. Nguyễn Văn Nam… ký xác nhận như đã làm với các thành viên hội đồng khác nhưng bất thành vì các nhà khoa học này không thể đánh mất mình, không thể bao che cho sai phạm của ông Quế.
Sau khi thấy khó có thể biện minh cho hành vi đạo văn, Hoàng Xuân Quế những người cố tình bao che lại quay sang việc cho rằng “thu hồi bằng là sai quy định vì đã hết thời hiệu xử lý do ông ta đã vi phạm cách đây 10 năm”. Điều này thật nực cười vì Bộ thực hiện hủy bỏ học vị Tiến sỹ của ông Quế là căn cứ vào quy định tại khoản 3 Điều 12 của Quy  định  quản  lý  văn  bằng,  chứng  chỉ  giáo  dục  phổ thông, giáo dục trung học chuyên nghiệp, giáo dục  đại học và sau đại học ban hành kèm theo Quyết  định số 52/2002/QĐ-BGD&ĐT ngày 26/12/2002  của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo. Theo quy định này không có thời hiệu cho việc thu bằng, nếu sau 10 năm hay hàng chục năm một cá nhân bị phát hiện đạo văn như ông Quế vẫn sẽ bị thu bằng.
Lạ kỳ hơn, do không nghiên cứu đầy đủ các quy định nên vị Luật sư của ông Hoàng Xuân Quế còn cho rằng “nếu ông Hoàng Xuân Quế có chép tài liệu của người khác thì cũng là hành vi trích dẫn. Không có quy định của pháp luật về việc thế nào là “đạo văn” và phải trích dẫn thế nào trong Luận án, nên không có cơ sở kết luận ông Hoàng Xuân Quế trích dẫn hay sao chép “không hợp pháp” và “... Bộ Giáo dục và Đào tạo đã cho phép nghiên cứu sinh được đưa vào Luận án dưới 50% nội dung không phải là của mình”.
Vi phạm pháp luật về Tố cáo
Việc ông Hoàng Xuân Quế và một số cá nhân bênh vực cho sai phạm của ông Quế (ông Lê Du Phong, ông Lê Văn Hưng…) phản ánh thông tin về danh tính người tố cáo là GS.TS. Nguyễn Văn Nam, PGS.TS. Trần Đăng Khâm, TS. Đặng Ngọc Đức…là các thông tin chưa có kiểm chứng. Việc đưa tin về danh tính người tố cáo đã vi phạm Điều 36 của Luật Tố cáo, Điều 13 của Nghị định 76/2012/NĐ-CP ngày 3/10/2012 quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Tố cáo.  Theo xác minh của phóng viên, liên quan đến vụ việc này, trên cơ sở một số cá nhân hiểu rất rõ về ông Hoàng Xuân Quế cũng như hiểu rất rõ về quá trình viết và bảo vệ luận án tiến sỹ của ông đã gửi chứng cứ, tài liệu đến Viện Ngân hàng – Tài chính nên có rất nhiều Giáo sư, Phó Giáo sư, Giảng viên đã kiến nghị Bộ xử lý sai phạm nghiêm trọng ảnh hướng đến ngành giáo dục của ông Hoàng Xuân Quế. Thậm chí, có cả đại biểu Quốc hội và Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội có ý kiến đề nghị Bộ giải quyết theo quy định của pháp luật.
Trong thư gửi tòa báo, một giảng viên đã bức xúc “Ông Lê Du Phong là người đã có những phát biểu mang tính cá nhân và xúc phạm người đến khác cần phải bị xem xét xử lý tội vu khống…Phải chăng ông ta bảo vệ ông Hoàng Xuân Quế vì chính họ là những người đã cấu kết gây nên những bất ổn cho Đại học KTQD trong suốt hai năm qua? Hành xử và lời nói của ông Lê Du Phong không phù hợp với tư cách nguyên là lãnh đạo Nhà trường; hành vi bao che của ông Phong khiến người ta nghi ngờ về đạo đức và sự nghiêm túc của nhà khoa học, nhà giáo…”.

https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_LZ3VYTFlVYWZaSzA/

Thứ Hai, ngày 21 tháng 10 năm 2013

Kết luận nội dung tố cáo đối với ông Hoàng Xuân Quế, Trường Đại học Kinh tế quốc dân

Theo quy định của NĐ76 hướng dẫn Luật tố cáo, Kết luận tố cáo được thông báo trên cổng thông tin của Bộ GD&ĐT trong vòng 15 ngày (từ 4/10-21/10/2013). Sau ngày 21/10/2013, file kết luận tố cáo này trên
website của Bộ sẽ không download được. Độc giả có thể download toàn văn Kết luận này tại đây:

http://vanban.moet.gov.vn/?page=1.15&script=viewdoc&view=5330&opt=brpage

Link dự phòng
http://vanban.moet.gov.vn/?page=1.15&script=viewdoc&opt=brpage&item=5330&act=save&how=dXBsb2Fkc18yMDEz
https://docs.google.com/file/d/0B_5Y8N3xZy_Lb0N0U0FpNWNENnM/